martes, 27 de noviembre de 2012

Una crónica sobre la Contratación Docente (lo que hay que saber bien para hablar).

Soy estudiante de segundo año de la carrera de Historia y a pesar del poco tiempo que llevo en la “gloriosa” San Marcos  me he podido dar cuenta y en tal grado repudiar la situación en lo que respecta a lo académico en mi facultad por parte de profesores como estudiantes, y cuando converso sobre el tema con otros, estos además de aceptar la realidad, sus ganas están en desear que esta situación cambie. Y eso me lo dicen los dos actores que nombré anteriormente: estudiantes y profesores.

Pero las cosas quedan ahí y lo académico ya no es sólo lo académico y de los actores muchos ya no quieren ser actores, a otros no les interesa, otros no se dieron cuenta y algunos otros son actores pero” jugando para el otro lado”, entendemos que estos no buscan el objetivo que planteamos hace un rato: La mejora académica de la facultad como una manera de mejorar también la universidad, la sociedad; sino un beneficio más reducido, para ellos y para su grupo.

Pero lo que escribo no es para nada nuevo y seguramente hubo situaciones peores a la actual –o tal vez no- pero la coyuntura que vivo me obliga a pronunciarme y denunciar la situación crítica que vivimos. Y me estoy refiriendo  a lo que está en boca de “todos” los historiadores san marquinos y otros que no lo son, la posible anulación del Proceso que hubo para Contratación Docente en la cual fueron elegidos dos profesores Mario Meza y Magdalena Chocano.

Estos profesores lograron las mayores puntaciones: Meza con 77,25 y Chocano con 57,76 siendo estos puntajes justos por su trayectoria y trascendencia académica. Se podía haber dicho que los estudiantes  de historia ganaron y por diversos medios otros historiadores tanto de la Decana como los que no, felicitaban a los dos ganadores siendo esto justo por las características que tienen y que ya mencione, solo faltaba esperar el 22 de noviembre, fecha la cual sería el Consejo de Facultad y en donde se aprobaría el “dictamen” de la Comisión Evaluadora y en la que debería estar  estipulado que tanto Meza como Chocano serian contratados para los cursos de Historia Social e Historia Medieval y Moderna respectivamente. 


Sin embargo unos días después de la fecha en la cuales llevaron a cabo las clases modelo -12 de noviembre-, los también postulantes al concurso: Carlos Castillo y Juan Carlos Huaraj, que alcanzaron los puntajes de 54,47 y 46,66 respectivamente, siendo  los puntajes más bajos de la evaluación; presentaron una imputación pidiendo la NULIDAD DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN Y QUE SE VUELVA A REPETIR, argumentando con tres puntos:

  1. Que el reglamento con la cual fueron evaluados era  para que entren a la carrera docente y no de contrato a plazo fijo. Cuestión que no tendría culpa la Comisión pues este reglamento fue dado a todas las facultades. 

  2. Que los estudiantes que participaron en el proceso no están avalados por una RD, sin embargo en una conversación con el Decano Jorge Rueda, él aceptó la participación de los estudiantes en dicho proceso y así es como se dio. Otro punto es que los profesores de la comisión alegaban que ellos son una comisión legitima porque están avalados por una RR, sin embargo pienso yo, que tan legitima puede ser una comisión que ya tiene como siete años. A menos que la RR diga que serán comisión de por vida.

  3. Que los resultados hayan sido publicados por los estudiantes, siendo esta la principal razón y argucia para la anulación del contrato.


Hubo una reunión previa –martes 20 de noviembre- de la Comisión en cual se iba a debatir con “argumentos” si el proceso de Contratación se anularía. En dicha reunión como estudiantes se presentaron los argumentos suficientes para impedir que se anule el proceso, como son los artículos 27 y 28 de las “Bases para la Contratación de Docentes a Plazo Determinado” según el inciso “De los Resultados del Concurso”, en la cual expresa que cualquier imputación se haría terminando 15 días después de una RD en cual se nombre a  los ganadores aprobados en Consejo. Pero estos profesores –Castillo y Huaraj- presentaron la imputación partiendo de las publicaciones que se realizaron en Facebook por parte de la junta del Centro de Estudiantes de Historia como del Tercio Estudiantil.

Al principio el Presidente de la Comisión, el profesor Waldemar Espinoza quería someter la decisión en una votación simple viendo pues que podría ganar fácilmente a los estudiantes de la comisión que eran 3 a diferencia  de ellos que eran 5: Espinoza, Pinto, Bueno, Escamilo y Duran. Sin embargo hubieron dos intervenciones que le “voltearon la torta” –por decirlo de alguna manera- al presidente de la Comisión, porque tanto los profesores Alberto  Bueno como Simón Escamilo no les parecía correcta la posición –sobretodo- de Waldemar como de Durán quienes defendían ferozmente que el proceso debía anularse pero estos no tenían argumentos más que la hoja de imputación. El profesor Alberto Bueno leyó en ese momento los artículos que presentó el Tercio y que nombro anteriormente; agregando también, que estos profesores ganaron limpiamente y que no habría razón válida para anular todo el proceso. Imagino que eso habrá sido una “baldazo de agua fría” para Espinoza y compañía (David Durán y Honorio Pinto a quien se le pidió su opinión, se calló 5 segundos y dijo: “yo apoyo lo que dice el profesor Waldemar). Hay que agregar que la profesora Esther Vidal a pesar de ser parte de la comisión no estuvo presente en dicho “debate”.

Waldemar analizó la situación y al ver que su supuesta mayoría ahora era minoría, se levantó de su asiento y dijo: “como no hay consenso, que esto se eleve a Consejo de Facultad” y ahí es cuando se pensó que la lucha seria desde ahí.

El Consejo de Facultad fue el día 22, y el que escribe fue un espectador VIP, tal vez nunca hubiera pagado por ver lo que vi ese día. Estuve en la misma mesa que los profesores Waldemar Espinoza, Wong Cabanillas, Ruth Borja, entre otros y entre esos otros estaba el Decano de la Facultad de C.C.S.S. Jorge Rueda y estuve ahí pues mi cargo de REPRESENTANTE DEL TERCIO ESTUDIANTIL POR LA ESCUELA DE HISTORIA (principal Escuela afectada) lo requería.
Los profesores del sector mayoría decidieron votar a favor de la aprobación de los profesores ganadores. Entonces contando con ellos y si esto debería ser aprobado por votación en el Consejo –como debería serlo por ser el máximo órgano de la Facultad-, seriamos mayoría y la Contratación debería aprobarse. Empero la discusión se presentó y duró como 1 hora  y 30 minutos, alegando los profesores del sector FRENTE UNIDO que el proceso debería anularse por las imputaciones presentadas, que según los argumentos presentados por nosotros (Arts. 27 y 28), estas imputaciones eran invalidas.

Fue cuando después de repetidas pedidas de que se vote de una vez, el Decano dijo: “Pero no hay dictamen, así que SE LEVANTA LA SESIÓN”. Al escuchar esto, personalmente comencé a alzar la voz dirigiéndome a Waldemar Espinoza haciéndole recordar –si es que no recordaba, cosa que es completamente improbable- que él había dicho muy claramente que esto se levantaba hacia el Consejo y no como presentaron momento anterior en el mismo Consejo, una hoja que supuestamente era de la toda la Comisión diciendo que se anule el Proceso de Contratación alegando que eso lo decidía en consenso dicha comisión, pero que solo lo firmaban Waldemar, Duran, Pinto y Escamilo ¿y los demás profesores: Esther Vidal y Alberto Bueno? Tampoco estaba ninguna firma de los estudiantes que formaron parte de la comisión. Y eso lo querían pasar como consenso.

Me ofusque y buscaba a los ojos de Waldemar para que deje su silencio y diga lo que en verdad se había quedado, una votación en el Consejo. Pero él se levantaba tan “conchudamente” como los demás de FRENTE UNIDO. No era el único que gritaba, en realidad la sala de Consejo estaba casi repleta de estudiantes como de profesores que al igual que yo reclamaban que se apruebe lo justo y que además sería muy beneficioso para las escuelas de Historia y Geografia. Pero aun así haya gritado mitad de la facultad tengo el presentimiento que igual se hubieran ido.

Ellos ya no estaban en la sala, se “refugiaron” en el decanato –seguramente porque salir por la puerta de Consejo hubiera sido desafortunado para ellos, los estudiantes presentes estaban muy molestos, incluyéndome a mí- y solo veía a mí alrededor caras de frustración -como la mía- y quejas de indignación. Tal vez caigo de iluso pero era la primera vez que sentía en mi tal sensación de impotencia. Pero ¡ya sabía!, ya me habían contado como eran sus actitudes. Llevo casi dos años de estudiante; en primer año fui Junta, ahora tengo 8 meses como Tercio y nunca me había encontrado con tal situación. No deseo que piensen que no estoy preparado, solo que no me acordé que acá y en mi situación te puedes encontrar con cualquier cosa.

Aun así lo que llamamos “lucha” aún no ha terminado, eso es lo que creo. Muchos grupos se han pronunciado como Los Egresado de CCSS; el mismo Tercio Estudiantil; hay una buena labor del Comité Asesor (estudiante) de Historia; además de algunos profesores. Pero tengo algunas interrogantes: ¿Qué pasa con el Centro de Estudiantes (CEHIS)?, ¿dónde están esos grupos democráticos/revolucionarios luchadores por la mejora académica de la universidad pública?, ¿dónde están esos críticos de las prácticas autoritarias dentro de la Universidad? ¿dónde están esos anti-Cotillos?, ¿esos que luchan por los derechos de los estudiantes?, ¿esos que arengan que San Marcos es primero?, ¿Dónde están?...

No muchos han dicho algo, ¿es que no entienden que la oportunidad es esta para poder crear conciencia y que ello se vea reflejado en acciones? Estas autoridades mediocres se están burlando de nosotros y hablo no solo de estudiantes sino también profesores sean de San Marcos o no, egresados, etc. Esta es la oportunidad para que acabe algo por lo menos de este “reino” en la cual hasta la transparencia está castigada. Ya no permitamos más estos actos de autoritarismo.

Si la transparencia es lo que les “jode”; que salgan a la luz así como los que ganaron legítimamente estas plazas para Historia; ¿cuánto gana cada profesor?; ¿se lo merecen en realidad?; ¿Cuántas publicaciones tienen los profesores?; ¿son aptos para que enseñan en San Marcos?; sobre los puntajes para nombramientos, ¿estos fueron verídicos a lo que realmente son?

Informemos a la gente, la información es clave para todo acto.

Agradezco a los grupos y personas individuales que se pronunciaron, ellos no pueden salirse una más con la suya.

Muchas cosas se han perdido en la Facultad, que la transparencia no sea una de ellas. Hay que conseguir que Historia como otras Escuelas tengan el rumbo de una cientificidad ligada al conocimiento, la investigación y sobre todo a la crítica.

A sí que hago un pedido: que los grupos académicos como políticos y en realidad de toda índole se pronuncie con respecto al tema. Que los profesores de la facultad sobre todo de Historia saquen también pronunciamientos. Las bases como los Centros de Estudiantes se nutra de información y que critiquen. Sería tonto pedir que dejemos las cuestiones políticas pero si decimos decir que luchamos por una mejora académica, esta es la oportunidad para demostrarlo.


ATTE.
JOEL SEGURA CELIS
TERCIO ESTUDIANTIL
ESTUDIANTE DE SEGUNDO AÑO DE LA EAP DE HISTORIA.