Soy estudiante
de segundo año de la carrera de Historia y a pesar del poco tiempo que llevo en
la “gloriosa” San Marcos me he podido
dar cuenta y en tal grado repudiar la situación en lo que respecta a lo académico
en mi facultad por parte de profesores como estudiantes, y cuando converso
sobre el tema con otros, estos además de aceptar la realidad, sus ganas están en
desear que esta situación cambie. Y eso me lo dicen los dos actores que nombré anteriormente: estudiantes y profesores.
Pero
lo que escribo no es para nada nuevo y seguramente hubo situaciones peores a la
actual –o tal vez no- pero la coyuntura que vivo me obliga a pronunciarme y
denunciar la situación crítica que vivimos. Y me estoy refiriendo a lo que está en boca de “todos” los
historiadores san marquinos y otros que no lo son, la posible anulación del Proceso
que hubo para Contratación Docente en la cual fueron elegidos dos profesores
Mario Meza y Magdalena Chocano.
Estos
profesores lograron las mayores puntaciones: Meza con 77,25 y Chocano con 57,76
siendo estos puntajes justos por su trayectoria y trascendencia académica. Se podía
haber dicho que los estudiantes de historia
ganaron y por diversos medios otros historiadores tanto de la Decana como los
que no, felicitaban a los dos ganadores siendo esto justo por las características
que tienen y que ya mencione, solo faltaba esperar el 22 de noviembre, fecha la
cual sería el Consejo de Facultad y en donde se aprobaría el “dictamen” de la Comisión
Evaluadora y en la que debería estar estipulado que tanto Meza como Chocano serian
contratados para los cursos de Historia Social e Historia Medieval y Moderna respectivamente.
Sin embargo unos días después de la fecha en la cuales llevaron a cabo las clases modelo -12 de noviembre-, los también postulantes al concurso: Carlos Castillo y Juan Carlos Huaraj, que alcanzaron los puntajes de 54,47 y 46,66 respectivamente, siendo los puntajes más bajos de la evaluación; presentaron una imputación pidiendo la NULIDAD DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN Y QUE SE VUELVA A REPETIR, argumentando con tres puntos:
Sin embargo unos días después de la fecha en la cuales llevaron a cabo las clases modelo -12 de noviembre-, los también postulantes al concurso: Carlos Castillo y Juan Carlos Huaraj, que alcanzaron los puntajes de 54,47 y 46,66 respectivamente, siendo los puntajes más bajos de la evaluación; presentaron una imputación pidiendo la NULIDAD DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN Y QUE SE VUELVA A REPETIR, argumentando con tres puntos:
- Que el reglamento con la cual fueron evaluados era para que entren a la carrera docente y no de contrato a plazo fijo. Cuestión que no tendría culpa la Comisión pues este reglamento fue dado a todas las facultades.
- Que los estudiantes que participaron en el proceso no están avalados por una RD, sin embargo en una conversación con el Decano Jorge Rueda, él aceptó la participación de los estudiantes en dicho proceso y así es como se dio. Otro punto es que los profesores de la comisión alegaban que ellos son una comisión legitima porque están avalados por una RR, sin embargo pienso yo, que tan legitima puede ser una comisión que ya tiene como siete años. A menos que la RR diga que serán comisión de por vida.
- Que los resultados hayan sido publicados por los estudiantes, siendo esta la principal razón y argucia para la anulación del contrato.
Hubo
una reunión previa –martes 20 de noviembre- de la Comisión en cual se iba a
debatir con “argumentos” si el proceso de Contratación se anularía. En dicha reunión
como estudiantes se presentaron los argumentos suficientes para impedir que se
anule el proceso, como son los artículos 27 y 28 de las “Bases para la Contratación
de Docentes a Plazo Determinado” según el inciso “De los Resultados del
Concurso”, en la cual expresa que cualquier imputación se haría terminando 15 días
después de una RD en cual se nombre a
los ganadores aprobados en Consejo. Pero estos profesores –Castillo y
Huaraj- presentaron la imputación partiendo de las publicaciones que se
realizaron en Facebook por parte de la junta del Centro de Estudiantes de
Historia como del Tercio Estudiantil.
Al
principio el Presidente de la Comisión, el profesor Waldemar Espinoza quería someter
la decisión en una votación simple viendo pues que podría ganar fácilmente a
los estudiantes de la comisión que eran 3 a diferencia de ellos que eran 5: Espinoza, Pinto, Bueno,
Escamilo y Duran. Sin embargo hubieron dos intervenciones que le “voltearon la
torta” –por decirlo de alguna manera- al presidente de la Comisión, porque tanto
los profesores Alberto Bueno como Simón Escamilo
no les parecía correcta la posición –sobretodo- de Waldemar como de Durán
quienes defendían ferozmente que el proceso debía anularse pero estos no tenían
argumentos más que la hoja de imputación. El profesor Alberto Bueno leyó en ese
momento los artículos que presentó el Tercio y que nombro anteriormente;
agregando también, que estos profesores ganaron limpiamente y que no habría razón
válida para anular todo el proceso. Imagino que eso habrá sido una “baldazo de
agua fría” para Espinoza y compañía (David Durán y Honorio Pinto a quien se le pidió
su opinión, se calló 5 segundos y dijo: “yo apoyo lo que dice el profesor
Waldemar). Hay que agregar que la profesora Esther Vidal a pesar de ser parte
de la comisión no estuvo presente en dicho “debate”.
Waldemar
analizó la situación y al ver que su supuesta mayoría ahora era minoría, se levantó
de su asiento y dijo: “como no hay consenso, que esto se eleve a Consejo de Facultad”
y ahí es cuando se pensó que la lucha seria desde ahí.
El
Consejo de Facultad fue el día 22, y el que escribe fue un espectador VIP, tal
vez nunca hubiera pagado por ver lo que vi ese día. Estuve en la misma mesa que
los profesores Waldemar Espinoza, Wong Cabanillas, Ruth Borja, entre otros y entre
esos otros estaba el Decano de la Facultad de C.C.S.S. Jorge Rueda y estuve ahí
pues mi cargo de REPRESENTANTE DEL TERCIO ESTUDIANTIL POR LA ESCUELA DE HISTORIA (principal Escuela afectada) lo requería.
Los
profesores del sector mayoría decidieron votar a favor de la aprobación de los
profesores ganadores. Entonces contando con ellos y si esto debería ser
aprobado por votación en el Consejo –como debería serlo por ser el máximo órgano
de la Facultad-, seriamos mayoría y la Contratación debería aprobarse. Empero
la discusión se presentó y duró como 1 hora
y 30 minutos, alegando los profesores del sector FRENTE UNIDO que el
proceso debería anularse por las imputaciones presentadas, que según los
argumentos presentados por nosotros (Arts. 27 y 28), estas imputaciones eran
invalidas.
Fue
cuando después de repetidas pedidas de que se vote de una vez, el Decano dijo: “Pero
no hay dictamen, así que SE LEVANTA LA SESIÓN”. Al escuchar esto, personalmente
comencé a alzar la voz dirigiéndome a Waldemar Espinoza haciéndole recordar –si
es que no recordaba, cosa que es completamente improbable- que él había dicho
muy claramente que esto se levantaba hacia el Consejo y no como presentaron
momento anterior en el mismo Consejo, una hoja que supuestamente era de la toda
la Comisión diciendo que se anule el Proceso de Contratación alegando que eso
lo decidía en consenso dicha comisión, pero que solo lo firmaban Waldemar,
Duran, Pinto y Escamilo ¿y los demás profesores: Esther Vidal y Alberto Bueno? Tampoco
estaba ninguna firma de los estudiantes que formaron parte de la comisión. Y
eso lo querían pasar como consenso.
Me
ofusque y buscaba a los ojos de Waldemar para que deje su silencio y diga lo
que en verdad se había quedado, una votación en el Consejo. Pero él se
levantaba tan “conchudamente” como los demás de FRENTE UNIDO. No era el único que
gritaba, en realidad la sala de Consejo estaba casi repleta de estudiantes como
de profesores que al igual que yo reclamaban que se apruebe lo justo y que además
sería muy beneficioso para las escuelas de Historia y Geografia. Pero aun así
haya gritado mitad de la facultad tengo el presentimiento que igual se hubieran
ido.
Ellos
ya no estaban en la sala, se “refugiaron” en el decanato –seguramente porque
salir por la puerta de Consejo hubiera sido desafortunado para ellos, los
estudiantes presentes estaban muy molestos, incluyéndome a mí- y solo veía a mí
alrededor caras de frustración -como la mía- y quejas de indignación. Tal vez
caigo de iluso pero era la primera vez que sentía en mi tal sensación de
impotencia. Pero ¡ya sabía!, ya me habían contado como eran sus actitudes. Llevo
casi dos años de estudiante; en primer año fui Junta, ahora tengo 8 meses como Tercio
y nunca me había encontrado con tal situación. No deseo que piensen que no
estoy preparado, solo que no me acordé que acá y en mi situación te puedes
encontrar con cualquier cosa.
Aun
así lo que llamamos “lucha” aún no ha terminado, eso es lo que creo. Muchos
grupos se han pronunciado como Los Egresado de CCSS; el mismo Tercio
Estudiantil; hay una buena labor del Comité Asesor (estudiante) de Historia; además
de algunos profesores. Pero tengo algunas interrogantes: ¿Qué pasa con el Centro
de Estudiantes (CEHIS)?, ¿dónde están esos grupos democráticos/revolucionarios luchadores
por la mejora académica de la universidad pública?, ¿dónde están esos críticos de
las prácticas autoritarias dentro de la Universidad? ¿dónde están esos anti-Cotillos?,
¿esos que luchan por los derechos de los estudiantes?, ¿esos que arengan que
San Marcos es primero?, ¿Dónde están?...
No
muchos han dicho algo, ¿es que no entienden que la oportunidad es esta para
poder crear conciencia y que ello se vea reflejado en acciones? Estas
autoridades mediocres se están burlando de nosotros y hablo no solo de
estudiantes sino también profesores sean de San Marcos o no, egresados, etc. Esta
es la oportunidad para que acabe algo por lo menos de este “reino” en la cual
hasta la transparencia está castigada. Ya no permitamos más estos actos de
autoritarismo.
Si
la transparencia es lo que les “jode”; que salgan a la luz así como los que
ganaron legítimamente estas plazas para Historia; ¿cuánto gana cada profesor?;
¿se lo merecen en realidad?; ¿Cuántas publicaciones tienen los profesores?;
¿son aptos para que enseñan en San Marcos?; sobre los puntajes para
nombramientos, ¿estos fueron verídicos a lo que realmente son?
Informemos
a la gente, la información es clave para todo acto.
Agradezco
a los grupos y personas individuales que se pronunciaron, ellos no pueden
salirse una más con la suya.
Muchas cosas se han perdido en la Facultad,
que la transparencia no sea una de ellas. Hay que conseguir que Historia como
otras Escuelas tengan el rumbo de una cientificidad ligada al conocimiento, la investigación
y sobre todo a la crítica.
A
sí que hago un pedido: que los grupos académicos como políticos y en realidad
de toda índole se pronuncie con respecto al tema. Que los profesores de la
facultad sobre todo de Historia saquen también pronunciamientos. Las bases como
los Centros de Estudiantes se nutra de información y que critiquen. Sería tonto
pedir que dejemos las cuestiones políticas pero si decimos decir que luchamos
por una mejora académica, esta es la oportunidad para demostrarlo.
ATTE.
JOEL SEGURA
CELIS
TERCIO ESTUDIANTIL
ESTUDIANTE DE SEGUNDO AÑO DE LA EAP DE HISTORIA.
TERCIO ESTUDIANTIL
ESTUDIANTE DE SEGUNDO AÑO DE LA EAP DE HISTORIA.