Dos procesos a puertas: Ratificación y Contratación. El que se duerme...

El año que pasó se llevaron a cabo procesos  directamente involucrados con lo que llamamos académico, a decir verdad historia fue uno de lo que podríamos llamar “bendecidos” al otorgarnos dos vacantes en el proceso de contratación, sin embargo el teatro cambio de guión y de protagonista tempestivamente quedando a los que siguieron el proceso (estudiantes, profesores y egresados) sorprendidos, decepcionados, frustrados, iracundos ante tal iniquidad con un grado importante de desfachatez por parte de los que sin argumento ético y lógico hicieron posible que todo el proceso se anulara y sigamos viéndonos como ya estamos acostumbrados: cayendo cada vez más hondo en el valor académico de nuestra carrera (no sé si esa palabra es la correcta) en un hoyo que es nuestra realidad que si continua como va, no tendrá fondo.

Pero a pesar que el tema de la contratación ha sido muy sonado, no fue lo único involucrado con temas relacionados a profesores, estudiantes, búsqueda de mejora académica, etc.; sino que algunas semanas antes se llevó a cabo otro proceso casi de igual importancia (a mi criterio) al de Contratación Docente, me refiero al también proceso de “Ratificación Docente” el cual explicándolo finamente es evaluar a un grupo de profesores para asegurarnos que estos cumplan con lo necesario para enseñar en la «gran» Universidad Nacional Mayor de San Marcos con el objetivo –supongo- de separar a los que no cumplen con el nivel necesario para dejar de escribir «gran» con las comillas en cada lado (con sentido sarcástico) y que nuestra casa de estudios sea de vedad considerada GRAN en lo que respecta al nivel académico. Menciono esto porque así como la mayoría se enteró que se viene otro Proceso de Contratación, de igual manera se viene otro Proceso de Ratificación, en los cuales debemos estar al tanto con lo que se quiera hacer, vigilando que estos no sean una vez más herramientas políticas para ensanchar el poder que les permite pasar por encima y tan descaradamente por asuntos completamente legítimos sin alguna respuesta efectiva que contrarreste la situación.

Sobre el Proceso de Ratificación de este año la etapa crucial está entre los días 6 y 20 de febrero, lapso en la cual se llevará a cabo la evaluación de los expedientes de los profesores a ratificar y que previamente debieron entregar fechas antes, exactamente desde el 22 de enero hasta el 1 de febrero que se viene. La correcta evaluación de los expedientes determinara si los profesores están aptos para seguir desarrollando la vocación de enseñar en nuestra casa de estudios.

Para este caso los profesores a ratificar en Historia son los siguientes: Raúl Adanaque, Ruth Borja, Carlos Carcelén, Juvenal Luque, Héctor Maldonado, César Puerta, Francisco Quiroz y Daniel Vizcardo. A comparación del año pasado esta vez son tres más. Hago esta mención porque al igual que el Proceso de Contratación en este proceso también detectamos (como estudiantes que también revisamos los expedientes) irregularidades, que aunque no tan escandalosas como el de Contratación, deberíamos asimismo tomar en cuenta, reseño.

Para el Proceso de Ratificación 2012 los profesores a ratificar fueron 5: Luis Arana, Virgilio Cabanillas, Javier Pérez Valdivia, Carlos Morales y Luz Peralta. Lo que había sucedido siempre era que la Comisión Evaluadora sean los únicos y solo ellos, los encargados de revisar los expedientes y es que por algo existe la comisión, eso no está mal. El problema es que la comisión encargada para la evaluación (revisión de expedientes) es la misma hace aproximadamente 7 años y que la conforman los mismos personajes que lograron anular el Proceso de Contratación, me refiero a los profesores: Honorio Pinto, Alberto Bueno, Simón Escamilo, David Durán y Waldemar Espinoza (con cierta salvedad a los profesores Simón Escamilo y Alberto Bueno en lo que respecta al P. de Contratación). Revisando expedientes, nunca en los Procesos de Ratificación hubo participación de los estudiantes y no me sorprendería que así como en el caso de la Contratación, este también, se haya manejado pro-antojos políticos afines. Con esto digo que, el Proceso de Ratificación 2012 fue el primero en la cual los estudiantes se hayan asociado a este proceso y no solo en el caso de los representantes del Tercio el cual soy miembro, sino de otros compañeros con otros cargos y otros que no los tenían; todo en aras a la transparencia. Vuelvo a recalcar que según expedientes y si somos fieles a ellas, no hubo participación de los estudiantes en dichos procesos.

Sin embargo la participación de los estudiantes fue algo tardía, como Tercio Estudiantil pedimos al Decano(e) Jorge Rueda que nos avise cuando inicien los profesores  la etapa de revisión de expedientes para iniciar la tarea juntos (profesores y estudiantes) agregando que nosotros formaremos parte de dicha comisión, accediendo él al pedido.

Sin embargo a la hora de la hora no sucedió así, primero: según el cronograma del Proceso de Ratificación, la revisión de expedientes comenzaba el día 3 de octubre y terminaba el 19, pero los estudiantes recién nos unimos a la revisión el día 15 de octubre, a 4 días de terminar la etapa. ¿Por qué no nos percatamos?, la simple excusa que presento es que la revisión que llevaban a cabo los profesores de la comisión lo realizaban a puertas cerradas en el local de sesiones de consejo, como si este fuera un asunto privado para ellos y peor aún sin importar el acuerdo que teníamos con el decano, ellos ya habían comenzado.

Obviamente el reclamo no se hizo esperar y con las puertas abiertas, los profesores comandados esta vez por Honorio Pinto (no se encontraba el profesor Waldemar) aceptaron el reclamo y es así como los estudiantes iniciaron la revisión de los expedientes. Cabe de decir que la parte de los profesores ya acababan casi toda la revisión, tenían ya el puntaje de la mayoría de los profesores a ratificar de todas las escuelas y la intervención de nosotros fue vista como retardante a tan ardua labor. 

Pero mas que criticar a los profesores deseo explicar las deficiencias que tiene este proceso como tal. Primero tengo que decir que la evaluación se basa en una tabla que justamente se titula: “Tabla de Evaluación de Ratificación Docente” la cual comprende 5 partes a evaluar: enseñanza, investigación, proyección social, capacitación y la labor académico–administrativa; con un puntaje máximo de 100 puntos. Para que un profesor sea ratificado debe alcanzar un puntaje dependiendo del grado que ostenta, ya sea auxiliar, asociado o principal. Para el caso de los auxiliares basta con 30 puntos para aprobar, asociados 45 y principales 45. Si estas notas las comparamos con el sistema de evaluación habitual en la universidad, es como si los profesores pudieran aprobar con un 03, un 04 y un 05 (por razones de espacio no cuelgo la tabla, pero si les interesa la podría colgar luego).

Esta podría ser la primera observación que exponemos, pero sobre estos explicaré después. La revisión de los estudiantes termino casi dos semanas después del 15 de octubre mencionado, pero unos días antes paso una desavenencia. Los expedientes del profesor Luis Arana no fueron presentados a los alumnos a pesar que se lo pedíamos a la señorita secretaria, la menciona respondía que todos los expedientes de todos los profesores se encontraban en la mesa, pero por alguna razón los del profesor Arana no estaban. Llegamos a llamarlo preocupados, asumíamos que él no había presentado los expedientes y si ese era caso el profesor podía ser votado de la universidad. Lo que él nos respondía era que si los envío. El último día de la revisión y cuando solo faltaba nuestra revisión a los expedientes del profesor Arana, volvimos a recalcarle a la secretaria y a la comisión que no estaban los expedientes. Pero los profesores de la comisión nos dijeron que ellos si los habían revisado e inclusive ya tenían su puntaje, pedimos a la secretaria que vuelva a revisar si los expedientes se encontraban en el Decanato, fue a buscarlos y  después de un rato los trajo, un “fajote” de expedientes que siempre estuvieron solo nunca nos lo mostraron. Ese mismo día, mientras revisábamos sus expedientes, se aparece el profesor Arana a la sala de sesiones de Consejo preocupado por la desaparición de sus expedientes, le explicamos lo que sucedió, comprendiéndolo. Como anécdota podríamos decir que cuando ya se iba a retirar con una gran sonrisa y en tono de broma la cual es muy característico de él, dijo: “¿puedo entregar más artículos?” y se hecho una carcajada después de la respuesta de Honorio Pinto desaprobando el pedido pero con una cara de que no entendió el chiste.

Dejando de bromas, al final de esta etapa de evaluación se tenía que realizar una especie de debates entre los puntajes obtenidos, ya que anteriormente los profesores ya habían obtenido los suyos, tenían que compararlos con los de los estudiantes, ya que en el Dictamen solo puede haber un puntaje que abale que aprobó o desaprobó.

En el caso de los profesores de Historia que fueron evaluados (y que menciones más arriba) no hubo muchas diferencias entre los puntajes de los profesores y de los estudiantes:

Nombre del Docente	Puntaje Docente	Puntaje Estudiantil	Puntaje Final
Arana Bustamante Luis	42.50	42.75	42.75
Cabanillas Delgadillo Virgilio	49.10	49.10	49.10
Pérez Valdivia Javier	40.25	34.25	40.25
Morales Cerón Carlos	40.60	37.55	37.55
Peralta Apaza Luz	39.25	34.20	34.20

Como se ve en la tabla, no hay mucha diferencia entre los puntajes obtenidos por los estudiantes que participaron y de los profesores, aunque si los hubo en el caso de otros profesores de otras escuelas, pero eso no debatimos ahora. A lo que quiero centrarme después de tanto escribir es a las imperfecciones que tiene esta tabla y el proceso como tal. Irregularidades que son considerados pequeños errores para algunos (algunos profesores) y que explicitaré.

Para comenzar, como ya lo había mencionado antes los puntajes que tienen que alcanzar los evaluados para aprobar es muy bajo, casi insultante. Considero que una evaluación tan importante, tanto como de que ello depender si te quedas en San Marcos o no, esta evaluación debería ser más rigurosa (para empezar) en este aspecto, el puntaje.

Otra irregularidad y que según fuentes sucede siempre viene de una parte de la Tabla de Evaluación. En la primera parte de dicha tabla, a la que se refiere a la “Enseñanza en pre y post grado” hay una sección que dice: Evaluación de los alumnos y antes de ello una sub-sección que dice: Informe del Coordinador del Departamento. Estas tareas deben ser realizadas por la Dirección de Escuela, en el primero realizando encuestas a los estudiantes y en el segundo caso, una evaluación por el Coordinador Académico de la Escuela. Ninguno de los dos fue realizado. Primero, el Director de la Escuela, Julio Buenaño excuso la falta de encuestas porque era nuevo en el cargo (ya estaba un mes como Director de Escuela) sabiendo que esa era su responsabilidad desde que está en el cargo, y no lo digo yo, en el “Reglamento de Evaluación, Ratificación y Promoción Docente” en el artículo 137 hace muy explicito que la evaluación debería incluir algún informe que demuestre la crítica de los estudiantes, este artículo lo dice así literalmente: “ […]En el informe deberá incluirse la opinión de los alumnos que han llevado el o los cursos a cargo del profesor. […]”; me pregunto, los estudiantes quienes somos actores director de lo nos ofrecen los profesores ¿no deberíamos tener bien representada esa sección de la tabla?, no es novedad que a las autoridades les importa muy poco lo que podamos opinar, bueno. Y en el segundo caso… la verdad la labor del Coordinador Académico de nuestra Escuela que es llevado por el profesor Vásquez Monje es nula. Desde que soy estudiante nunca he percibido algún acto favorable para la Escuela sino más bien él para de “vacaciones”, nunca se lo encuentra en la Escuela y mucho menos tendrá ganas para realizar una evaluación de ese rigor. Desempeño nulo que denuncio, no se puede pasar por alto tan falta de inoperancia en un cargo que ya lleva a cuestas según muchos, más de 10 años y sin ningún beneficio más que el suyo. En estas dos secciones de la tabla cuando no se elaborado lo pedido se coloca el mínimo puntaje aprobatorio que en este caso es 6. Nota que muchas veces no refleja para nada la opinión que tienen muchos estudiantes de los profesores. Y ahora  que estamos en vacaciones y la evaluación se aproxima, nuevamente nos toparemos con el mismo caso, no habrá opinión de los estudiantes y seguramente del Coordinador Académico.

Otro punto es el que refiere al puntaje por la obtención del “Grado de Bachiller con Tesis”, en dicha Tabla está aún explícito  de esta manera: “… con Tesis”, donde se puede colocar 2 puntos, y sabemos que desde los 90 los profesionales no obtienen el grado de bachiller de esta manera; sin embargo, los profesores de la comisión plantean que “hay que considerarle ese puntaje así no hayan hecho tesis” porque “nadie lo hace ahora”. Es una ambigüedad que debería aclararse, ya que no se puede estar regalando puntos, cada punto vale para pasar rápido la evaluación ante tan poco puntaje para aprobar.

Otro punto que debería aclararse es en la sección de materiales de enseñanza en la cual se presentaron incoherencias por falta de conocimientos de que son Notas de Curso, Guías de práctica u material electrónico. Dentro de la evaluación se mostraron confusiones entre discos, syllabus, apuntes, imágenes. Nunca se aclaró bien que era cada cosa que presentaron y esas confusiones podrían perjudicar o favorecer a los evaluados y no se quiere ninguno de los dos casos.

Como vemos y lo digo como para terminar, la Tabla de Evaluación tiene muchas deficiencias que deberían corregirse. Estos errores que percibimos se lo hicimos llegar al Decano(e) por escrito en el Consejo de Facultad en la cual se aprobaba el dictamen del Proceso de Ratificación  proponiéndo que salga como una iniciativa de la Faculta de Ciencias Sociales poder cambiar la tabla mejorándola. Pero como no podía ser de otra manera, no hubo caso alguno y ahora se viene otro Proceso de Ratificación y uno de Contratación y seguramente tendremos los mismos problemas que antes, comenzando por la aún permanencia de la Comisión de Evaluación y Perfeccionamiento Docente comandada por el profesor Waldemar que suponemos una vez más tratarán de hacer lo que quieran, cuando ya no deberían seguir y se hizo un buen numero de escritos ya sea en documentos, pizarras, boletines, etc; en la que pedíamos a “gritos” un Consejo de Facultad en la cual se elija una nueva comisión integrada por profesores y estudiantes, pero supongo que eso sería inadmisible por su sector. Lo que reclamamos y lo que queríamos que se haga efectivo no será ni para esta ratificación ni contratación, pero es una iniciativa que no se debe perder para los futuros de representantes, que las acciones continúen. Así como en octubre muchos apoyaron, pido que ese apoyo no caiga por ser vacaciones, ahora son mas profesores y después de una “lucha” que seguramente de alguna manera les afectó lo mediático que fue el escándalo del Proceso de Contratación, ellos, no bajaran la guardia. Esto es ratificación, a la par está lo de contratación en la que eliminaron el curso de Historia Social, seguramente por la fuerte competencia que presenta, ahora está Geopolítica. La verdad no sé quien sea especialista en este curso, solo me queda pensar que ante los tan pobres requisitos para postular puede ser cualquiera que no conocemos y tal vez nunca lo haríamos. No bajemos la guardia, propongamos.

ATTE.

JOEL SEGURA CELIS
TERCIO ESTUDIANTIL
ESTUDIANTE DE TERCER AÑO DE LA EAP DE HISTORIA.